Смотреть больше слов в «Новейшем философском словаре»
РИКЕР (Ricoeur) Поль (р. 1913) — фр. философ, профессор ун-тов Парижа, Страсбурга, Чикаго, почетный доктор более тридцати ун-тов мира, ведущий теор... смотреть
РИКЕР(Ricoeur) Поль (р. в 1913) — французский философ, профессор Сорбонны (1956), Страсбургского и Чикагского университетов, почетный доктор более чем ... смотреть
РИКЕР (Ricoeur) Поль (р. в 1913) - французский философ, профессор Сорбонны (1956), Страсбургского и Чикагского университетов, почетный доктор более чем 30 университетов мира. В 1952 возглавил кафедру истории философии в университете Страсбурга. Ученик Марселя. Также особо отмечал влияние на собственное профессионально-нравственное становление Мунье и Гуссерля. Основные сочинения: Карл Ясперс и философия существования (1947), Габриэль Марсель и Карл Ясперс. Философия таинства и философия парадокса (1948), Философия воли (Воление и безволие - 1950, Конечность и виновность - 1960, позже вышли в двух томах: Человек погрешимый, Символика зла. Об интерпретации. Очерки о Фрейде - 1965), История и истина (1955), Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике (1969), Живая метафора (1975), Теория интерпретации. Дискурс и избыток значения (1976), Бытие, сущность и субстанция у Платона и Аристотеля (1982), Время и повествование (в трех томах, 1983-1985), От текста к действию. Очерки по герменевтике ( 1986), Школа феноменологии ( 1986), Я - сам как другой ( 1990), Книга для чтения: 1. О политике (1991), Книга для чтения: 2. Страна философов (1992) и др. Согласно Р., фундаментальной категорией философии выступает личность, являющая собой место порождения значений, обусловливающих смысл человеческой культуры. Предлагая осмысливать феномены и явления мира в контексте их движения от прошлого - через настоящее - в будущее, Р. стремится вскрывать археологию субъекта - его телеологию. Ориентируясь в процедурах постижения человека на (главным образом) психоанализ Фрейда, Р. интерпретирует последний как герменевтику, направленную на реконструкцию исходных желаний и влечений индивидуального Я посредством уяснения форм их сублимирования в культуре. Нижним пределом редуцирующего анализа природы индивида Р. полагает изначальную волю человека к бытию, фундированную переживанием осуществимости не-бытия. Феноменологический анализ воли Р. осуществляет в модусе решения, действия и сочувствия. Структура же воления, по Р., предстает как индивидуальный проект, фундированный ответственным решением. Мотивы же последнего коренятся, согласно Р., в изначальном, безвольном существовании. По мысли Р., воля и безволие взаимно обратимы: желания и влечения осмысливаются исключительно через их соприкосновение с волевым началом человека, которое они различным образом тревожат и распаляют. Воля же, в ответ, вскрывает их смысл, адаптируя его для осуществления. Подобная динамика мотивации - решения задает в схеме Р. основополагающий дуализм между телом-объектом и телом-субъектом (см. Тело). С точки зрения Р., существование индивида оказывается диалогом многоформного безвольного начала - с его мотивами сопротивления, необратимыми ситуациями, на которые воля отвечает выбором, усилием и согласием. Как полагал Р., мы подчиняемся телу, которым управляем. При этом, как полагает Р., воля по определению своему грешна и склонна заблуждаться: сказать, что человеку свойственно ошибаться, значит сказать, что собственные границы ему не ведомы, что существует изначальная слабость, откуда зло и берет начало. Человек слаб именно в диапазоне собственной природы - от конечности к бесконечности: человек - это радостное да в рутине бесконечного. Осмысление же зла, порождаемого слабостью людей, возможно, по Р., только посредством покаяния в свете словесных артикуляций. Согласно Р., человеческий опыт изначально принадлежит сфере языка, поэтому культурное творчество необходимо символично по форме своей (ср. символотворящее либидо у Фрейда, трансформирующее человека из биологического существа в генератора культурных значений). Символ, по Р., суть иерархия значений, в границах которой первичный смысл (дополнительно нагруженный) проясняет иносказательный, вторичный смысл, могущий быть эксплицирован лишь в контексте смысла исходного. (Символом я называю любую сигнификативную структуру, прямой, изначальный, литературный смысл которой отсылает к другому смыслу, непрямому, фигуративному, приблизиться к которому можно лишь через первый.) В действительности символа Р. видит два сопряженных вектора его истолкования: телеологический (обращенный в будущее - функция духа) и археологический (функция бессознательного). По мысли Р., ...есть ли хоть один сон, который хоть намеком не пророчил бы какой-нибудь разворот в наших конфликтах? И, наоборот, есть ли хоть один великий символ в искусстве и литературе, который бы не погрузил нас в пучину архаики конфликтов и драм, индивидуальных или коллективных, нашего младенчества? Не в том ли истинный смысл сублимации, чтобы родить новые смыслы, мобилизуя древнюю энергию в архаичных одеждах?. Р. подчеркивает, что если философ картезианского покроя знал, что вещи вызывают сомнения и не всегда таковы, какими кажутся... то относительно сознания такого сомнения нет; в нем смысл и сознание смысла совпадают. Школа подозрения, созданная, согласно Р., усилиями Маркса, Ницше и Фрейда, разрушила веру в сознание: у Маркса сознание обусловлено бытием, у Ницше сознание может быть разоблачено посредством постижения воли к власти, у Фрейда сознательное деформировано оно, сверх-Я и самой действительностью. Р. разработал оригинальный вариант герменевтический философии, находящейся на пересечении рефлексивной философии, феноменологии и аналитической философии языка. Идея достижения абсолютной прозрачности Я, развивавшаяся рефлексивной философией от Декарта до Канта, должна быть дополнена, по Р., с одной стороны, понятиями интенциональности и жизненного мира (Lebenswelt), а с другой - герменевтическим вопрошанием: что значит понимать?, которое осуществляется до вопроса о смысле текста или иного объекта герменевтического анализа. Кроме того, сама эта возможность взаимодействия показывается Р. в сравнительном сопоставлении герменевтики и феноменологии, вскрывающем их сущностное сходство в решении ряда проблем. Так, понятие интенциональности (т.е., в конечном счете, примата сознания о чем-то над самосознанием) приводит феноменологию, по мысли Р., к размыванию проекта радикального самообоснования и постулированию горизонта жизненного мира, который всегда предполагается и никогда не дан. Но такое основоположение жизненного мира оказывается аналогично герменевтическому ходу по переориентации внимания от процесса истолкования к вопросу что значит понимать?, т.е. к проблеме самого понимания. Кроме того, постхайдеггерианская герменевтика онтологизирует толкование и трактует интерпретацию как прояснение изначального онтологического понимания, присущего человеческому существу как брошенному в мир. Таким образом, перед субъект-объектным разрывом существует более фундаментальное отношение - онтологическое. Поэтому и феноменологическая редукция в эпистемологическом плане оказывается производной. Субъект-объектное дистанцирование уже предполагает онтологическую причастность - поскольку человек есть в мире до того, как становится субъектом. На такой презумпции первичности бытия-в-мире Р. строит эпистемологию нового понимания, которая выражается в положении о том, что не существует понимания самого себя, не опосредованного знаками, символами и текстами . Таким образом, понимание, по Р., должно разворачиваться в двух равноправных процессах: восстановлении интенции автора как имени собственного по отношению к значению интерпретированного текста и равного внимания к субъективности читателя, одновременно и зависимой от текста, и активной. Учитывая онтологические претензии такой герменевтики (отказавшейся от презумпции субъективости), задача теперь ставится как реконструкция внутренней динамики произведения, обусловливающей его структурацию и, с другой стороны, - проекции произведения вовне, порождения предмета текста. Истолкование как диалектика понимания и объяснения на уровне имманентного смысла текста позволяет, по мнению Р., избежать двух крайностей: 1. Иррационализма непосредственного понимания, основанного на романтической иллюзии конгениальности субъективностей автора и читателя; 2. Позитивистского представления о замкнутой текстуальной объективности, независимой от читательской активности и сводящей интерпретацию к экспликации абстрактных языковых кодов. Эпистемологически способ обитания, бытия-в-мире может быть схвачен, как полагает Р., в языковом опыте через исследования референции метафорических выражений и повествовательных интриг, что позволяет придать онтологическому ракурсу онтологическую точность. Р. показывает, что метафора основана на действии семантической инновации - присвоении логическим субъектом ранее несоединимых с ним предикатов. В основании такого нового семантического пространства лежит интеллигибельная матрица продуктивного воображения. И подобно тому, как на уровне фразы семантическая инновация порождает живую метафору, на уровне протяженного дискурса возникает сочиненная интрига как разворачивание творческой способности языка и продуктивного воображения в интригообразовании. Понимание поэтому оказывается воспроизведением дискурсивной операции, лежащей в основе семантической инновации. Объяснение (знаковая комбинация) тем самым основано более фундаментальной способностью дискурса к инновации и продуктивным воображением. Опираясь на теорию непрямой референции Р. Якобсона, Р. показывает, что метафора и интрига (поэзия и история), в своем языковом существовании освобождаясь от функции непосредственного дескриптивного описания реальности, тем не менее схватывают более глубокие пласты значений и смыслов посредством упорядоченного сдвига привычных значений слов и выходят к горизонту жизненного мира. Анализ референциальных функций метафорических выра- жений и повествовательных интриг обогащает, тем самым, постхайдеггерианскую герменевтику толкования онтологического статуса человека в мире точностью аналитических методов изучения языка. Во время чествования Р. в Католическом университете (Nimega) теолог-доминиканец Э.Шиллебекс отметил: Будучи философом во всей полноте ответственной мысли, Рикер не оставляет за скобками экзистенциал своей веры, ибо для него верить - значит толковать. Но чтобы интерпретировать, следует понимать послание. В. В. Софронов, A.A. Грицанов<br><br><br>... смотреть
РИКЁР (Ricoeur) Поль (р. 1913) — франц. философ, представитель феноменологич. герменевтики, проф. ун-тов Страсбурга, Парижа, Чикаго, член директората журналов "Espirt" ("Дух") и "Christianisme social" ("Социальное христианство"). В своем творчестве пытается разработать обобщающую концепцию человека 20 в. с учетом того вклада, к-рый внесли в нее такие направления, как "философия жизни", феноменология, экзистенциализм, персонализм, психоанализ, герменевтика, структурализм, аналитич. философия и др., имеющие глубинные истоки, заложенные в античности и опирающиеся на идеи своих непосредств. предшественников:<br> Канта, Фихте, Гегеля. Начал теор. деятельность в 30-х гг., испытав влияние Гуссерля, Марселя, Ясперса, Myнье. Р. убежден в том, что понятие личности является фундаментальнейшим в философии, поскольку в личности рождаются значения, дающие начало культурным смыслам; философии надлежит выработать метод анализа человеч. субъективности как творца мира культуры.<br> В своих исследованиях Р. руководствуется регрессивно-прогрессивным методом, с помощью к-рого предполагает диалектически осмысливать явления в единстве трех временных измерений: прошлого, настоящего, будущего. Применяя регрессивно-прогрессивный метод в анализе человеч. субъективности, Р. ставит задачу высветить "археологию" субъекта, т.е. его укорененность в бытии, и найти доступ к его "телеологии", движению в будущее. Р., противопоставляя свою концепцию классич. трактовке субъекта как сознания, опирается на учение Гуссерля о "жизненном мире", онтологию Хайдеггера и особенно на психоанализ Фрейда, к-рый он понимает как герменевтику, направленную на постижение "изначальных влечений" человеческого Я через ос<br> мысление их форм сублимации в культуре. Пределом для регрессивного движения анализа Р. полагает "изначальную волю" индивида к бытию, связанную с переживанием и осознанием возможности небытия, что дает ему основание определять свою феноменологию как онтологическую, направленную на изучение проблем человеч. существования. Прогрессивный анализ имеет дело с "профетией" человеч. духа, где источник смысла расположен не за субъектом, как это имеет место в "археологии", а перед ним. Феноменология духа (Гегель), направленная на раскрытие теологии человеч. субъективности, и феноменология религии (М.Элиаде), свидетельствующая об устремленности человека к священному, представляют собой составляющие прогрессивного метода. Любое явление человеч. культуры имеет свое прошлое, укорененное в индивид, желании быть и способе его удовлетворения. Одновременно в этом же явлении запечатлено и перспективное движение человеч. субъективности, к-рое обусловлено ее устремленностью к священному, задающему эсхатологич. перспективы человеч. существованию и истории в целом. Р., вслед за Фрейдом, считает изначальным условием человеч. опыта его языковой характер: восприятие, желание, воображение и т.п., по его убеждению, "проговариваются". Отсюда следует, что культурное творчество всегда символично. Эту идею Р. заимствует у Фрейда, высказавшего его при толковании либидо. Либидо выводит человека из области биологии в сферу культурных значений. Под символом Р. понимает любую структуру значений, где один смысл — прямой, первичный, буквальный — при помощи добавлений обозначает другой смысл — косвенный, вторичный, иносказат., к-рый может быть воспринят только посредством первого смысла. Язык, по Р., изначально обладает символич. функцией, суть к-рой была раскрыта Гуссерлем: язык есть вторичное понимание реальности, но только в языке может быть выражена его зависимость от того, что ему предшествует. Онтологич. герменевтика, связывая проблему языка с существованием, позволяет понять существование до языка и видеть в языке средство, с помощью к-рого человек создает "второй мир".<br> В 70-е гг. Р. пытается переосмыслить проблематику символа, применяя к ней, как он сам говорит, "более подходящий инструментарий", метафору. Метафора, перемещающая анализ из сферы слова в сферу фразы, вплотную подводит Р. к проблеме инновации и позволяет ему более плодотворно использовать прогрессивный аспект своей методологии. Значение метафоры не заключено ни в одном из отдельно взятых слов, оно рождается в конфликте, возникающем в рез-те соединения слов во фразе. Метафора наглядно демонстрирует символич. функцию языка: буквальный смысл отступает перед метафорич. смыслом, соотнесенность слова с реальностью и эвристич. деятельность субъекта усиливаются. В метафорич. выражении, нарушающем семантич. правильность фразы, несовместимым с ее буквальным прочтением, Р. обнаруживает осуществление человеч. способности к творчеству.<br> В последние годы Р. признает трактовку герменевтики как интерпретации символов весьма узкой и переходит к анализу целостных культурных текстов (лит. произведений, истор. повествований и т.п.) в качестве объекта интерпретации. Он стремится понять истолкование как преимущественный способ включения индивида в целостный контекст культуры, как одну из существеннейших основ его деятельности в культуре. Сохраняя прежнее намерение создать концепцию интерпретации, основанную на диалектич. понимании времени, Р. вводит в герменевтич. анализ в качестве его основы деятельностный принцип. Задачу герменевтич. постижения сегодня он видит в том, чтобы обосновать роль человека как субъекта культурно-истор. творчества, в к-ром и благодаря к-рому осуществляется связь времен и к-рое зиждется на активной деятельности индивида. Новая позиция Р. складывается под сильным воздействием, с одной стороны, учения Августина о времени как состояниях души, с др. — аристотелевской трактовки завязывания интриги в худож. произведении и миметич. сущности искусства.<br> Соч.: Gabriel Marcel et Karl Jaspers. P., 1948; Histoire et verite. P., 1955; De 1‘Interpretation. Essai sur Freud. P., 1965; Le conflit des Interpretations. P., 1970; La metaphore vive. P., 1975; Essais d‘hermeneutique: Temps et recit. T. 1-3.P., 1983-1985; Du texte a Faction. Essais d‘hermeneutique. T. 2. P., 1986; Les Cultures et le temps. P., 1975; A 1‘ecole de la phenomenologie. P., 1986; Soi-meme comme un autre. P., 1990; Lectures 1: Autour du politique. P., 1991; 2: La contree des philosophes. P., 1992; 3: Aux frontieres de la philosophic. P., 1994; Reflexion faite. Autobiographie intellectuelle. P., 1995; Человек как предмет философии // ВФ. 1989. № 2; Что меня занимает последние 30 лет //Историко-филос. ежегодник. 90. М., 1991; Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995; Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.<br> Лит.: Philibert М. Paul Ricoeur ou la liberte selon 1‘esperance. P., 1971; Sens et existence. En hommage a Paul Ricoeur. P., 1975; Mongin 0. Paul Ricoeur. P., 1994.<br> И. С. Вдовина<br><br><br>... смотреть
РИКЕР (Ricoeur) Поль (р. 1913) - французский философ, профессор Сорбонны (Франция) и Чикагского университета (США). Основные сочинения: «Габриэль Марсе... смотреть
(Ricoeur) Поль (р .1913) -французский философ и филолог. Один из лидеров герменевтики. Д-р филологии, профессор Парижского университета (1956). Почетный президент Международного ин-та философии. Поч. профессор Сорбонны и ун-та Нантера. Поч. профессор религиозной школы Чикагского университета. Академик академии гуманитарных исследований (1996, Москва). Чл. редкол. журнала Метафизика и мораль. После окончания фак-та гуманитарных наук работал преподавателем в различных лицеях (1933—1939). Испытал влияние идей 3. Фрейда, Ф. Де Соссюра, Э. Мунье, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и Г. Марселя. Посещал семинар Ж. Лакана. В 1939—1945 гг. воевал против нацизма. В 1945—1948 гг. работал в Национальном Научно-исследовательском институте. В 1948—1956 гг. преподавал историю философии на филологическом фак-те Страсбургского ун-та. В 1956— 1969 гг. преподавал философию на филологическом факультете Парижского унта. В 1955—1960 гг. опубликовал работу Философия воли (т. 1 Произвольное и непроизвольное, т. 2 Человек, способный грешить, т. 3 Символика зла), в которой развил представление о воле как предельной изначальности человека, способного наделять смыслом окружающую его действительность. Разработал теорию интерпретаций, в которой герменевтическое истолкование текста выступает как диалектическая совокупность самосознания, философской рефлексии и бессознательных намерений. В 1965 г. издал книгу Об интерпретации. Эссе о Фрейде, в которой предложил понимание психоанализа как интерпретации. Оценивая психоанализ как археологию субъекта, считал, что он должен подвергнуться герменевтической модификации, в результате которой будут преодолены энергетическая концепция и свойственный ей способ речи, что создаст предпосылки для изживания натурализма и перехода к культурно-историческому анализу антропологических проблем. Подчеркнул важность идеи 3. Фрейда о тотальности психических явлений и значении психоанализа как инструмента рефлексии и модификации современной культуры. Разработал собственную версию феноменологической герменевтики как метода гуманитарных наук, обеспечивающего истолкование человеческой культуры и мира. Осуществил герменевтическую интерпретацию психоанализа. Автор книг: Карл Ясперс и философия существования (1947, совместно с М. Дюфреном), Габриэль Марсель и Карл Ясперс. Философия таинства и философия парадокса (1948), История и истина (1955), Фрейд ифилософия (1965), Конфликт интерпретаций. Очерки по герменевтике (1969), Живая метафора (1975), Время и повествование (1983—1985, в 3-х тт.), В школе феноменологии (1986), От текста к действию. Очерки по герменевтике (1986), Я как другой (1990), Книга для чтения: 1. О политике (1991), Книга для чтения: 2. Страна философов (1992), Критика и убежденность (1995), О справедливости (1995), Интеллектуальная автобиография (1995) и др. В рус. пер. издано: Герменевтика. Этика. Политика, М., 1995. И. Овчаренко... смотреть
РИКЕР (Ricoeur) Поль (р . 1913), французский философ, сочетающий принципы феноменологии с экзистенциализмом и персонализмом. Труды по этике, эстетике, истории философии.<br><br><br>... смотреть
- (Ricoeur) Поль (р. 1913) - французский философ, сочетающий принципыфеноменологии с экзистенциализмом и персонализмом. Труды по этике,эстетике, истории философии.... смотреть
див. Рикер, Поль
РИКЕР (Ricoeur) Поль (р. 1913) - французский философ, сочетающий принципы феноменологии с экзистенциализмом и персонализмом. Труды по этике, эстетике, истории философии.<br>... смотреть
РИКЕР (Ricoeur) Поль (р . 1913), французский философ, сочетающий принципы феноменологии с экзистенциализмом и персонализмом. Труды по этике, эстетике, истории философии.... смотреть
РИКЕР (Ricoeur) Поль (р. 1913), французский философ, сочетающий принципы феноменологии с экзистенциализмом и персонализмом. Труды по этике, эстетике, истории философии.... смотреть
(р .1913) -французский философ и филолог. Один из лидеров герменевтики. Д-р филологии, профессор Парижского университета (1956). Почетный президент Международного ин-та философии. Поч. профессор Сорбонны и ун-та Нантера. Поч. профессор религиозной школы Чикагского университета. Академик академии гуманитарных исследований (1996, Москва). Чл. редкол. журнала Метафизика и мораль. После окончания фак-та гуманитарных наук работал преподавателем в различных лицеях (1933—1939). Испытал влияние идей 3. Фрейда, Ф. Де Соссюра, Э. Мунье, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и Г. Марселя. Посещал семинар Ж. Лакана. В 1939—1945 гг. воевал против нацизма. В 1945—1948 гг. работал в Национальном Научно-исследовательском институте. В 1948—1956 гг. преподавал историю философии на филологическом фак-те Страсбургского ун-та. В 1956— 1969 гг. преподавал философию на филологическом факультете Парижского унта. В 1955—1960 гг. опубликовал работу Философия воли (т. 1 Произвольное и непроизвольное, т. 2 Человек, способный грешить, т. 3 Символика зла), в которой развил представление о воле как предельной изначальности человека, способного наделять смыслом окружающую его действительность. Разработал теорию интерпретаций, в которой герменевтическое истолкование текста выступает как диалектическая совокупность самосознания, философской рефлексии и бессознательных намерений. В 1965 г. издал книгу Об интерпретации. Эссе о Фрейде, в которой предложил понимание психоанализа как интерпретации. Оценивая психоанализ как археологию субъекта, считал, что он должен подвергнуться герменевтической модификации, в результате которой будут преодолены энергетическая концепция и свойственный ей способ речи, что создаст предпосылки для изживания натурализма и перехода к культурно-историческому анализу антропологических проблем. Подчеркнул важность идеи 3. Фрейда о тотальности психических явлений и значении психоанализа как инструмента рефлексии и модификации современной культуры. Разработал собственную версию феноменологической герменевтики как метода гуманитарных наук, обеспечивающего истолкование человеческой культуры и мира. Осуществил герменевтическую интерпретацию психоанализа. Автор книг: Карл Ясперс и философия существования (1947, совместно с М. Дюфреном), Габриэль Марсель и Карл Ясперс. Философия таинства и философия парадокса (1948), История и истина (1955), Фрейд ифилософия (1965), Конфликт интерпретаций. Очерки по герменевтике (1969), Живая метафора (1975), Время и повествование (1983—1985, в 3-х тт.), В школе феноменологии (1986), От текста к действию. Очерки по герменевтике (1986), Я как другой (1990), Книга для чтения: 1. О политике (1991), Книга для чтения: 2. Страна философов (1992), Критика и убежденность (1995), О справедливости (1995), Интеллектуальная автобиография (1995) и др. В рус. пер. издано: Герменевтика. Этика. Политика, М., 1995. И. Овчаренко ... смотреть
(Ricoeur, Paul)(р. 1913), французский философ, разрабатывающий герменевтический вариант феноменологии. Место, занимаемое им во французской философии, с... смотреть
французский философ, профессор Сорбонны (1956), Страсбургского и Чикагского университетов, почетный доктор более чем 30 университетов мира. В 1952 возглавил кафедру истории философии в университете Страсбурга. Ученик Марселя. Также особо отмечал влияние на собственное профессионально-нравственное становление Мунье и Гуссерля. Основные сочинения: *Карл Ясперс и философия существования* (1947), *Габриэль Марсель и Карл Ясперс. Философия таинства и философия парадокса* (1948), *Философия воли* (*Воление и безволие* 1950, *Конечность и виновность* 1960, позже вышли в двух томах: *Человек погрешимый*, *Символика зла. Об интерпретации. Очерки о Фрейде* 1965), *История и истина* (1955), *Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике* (1969), *Живая метафора* (1975), *Теория интерпретации. Дискурс и избыток значения* (1976), *Бытие, сущность и субстанция у Платона и Аристотеля* (1982), *Время и повествование* (в трех томах, 1983-1985), *От текста к действию. Очерки по герменевтике* ( 1986), *Школа феноменологии* ( 1986), *Я сам как другой* ( 1990), *Книга для чтения: 1. О политике* (1991), *Книга для чтения: 2. Страна философов* (1992) и др. Согласно Р., фундаментальной категорией философии выступает личность, являющая собой место порождения значений, обусловливающих смысл человеческой культуры. Предлагая осмысливать феномены и явления мира в контексте их движения от прошлого через настоящее в будущее, Р. стремится вскрывать *археологию* субъекта его телеологию. Ориентируясь в процедурах постижения человека на (главным образом) психоанализ Фрейда, Р. интерпретирует последний как герменевтику, направленную на реконструкцию исходных желаний и влечений индивидуального *Я* посредством уяснения форм их сублимирования в культуре. Нижним пределом редуцирующего анализа природы индивида Р. полагает *изначальную волю* человека к бытию, фундированную переживанием осуществимости не-бытия. Феноменологический анализ воли Р. осуществляет в модусе решения, действия и сочувствия. Структура же *воления*, по Р., предстает как индивидуальный проект, фундированный ответственным решением. Мотивы же последнего коренятся, согласно Р., в изначальном, *безвольном* существовании. По мысли Р., воля и *безволие* взаимно обратимы: желания и влечения осмысливаются исключительно через их соприкосновение с волевым началом человека, которое они различным образом *тревожат* и *распаляют*. Воля же, в ответ, вскрывает их смысл, адаптируя его для осуществления. Подобная динамика мотивации решения задает в схеме Р. основополагающий дуализм между телом-объектом и телом-субъектом (см. Тело). С точки зрения Р., существование индивида оказывается *диалогом многоформного безвольного начала с его мотивами сопротивления, необратимыми ситуациями, на которые воля отвечает выбором, усилием и согласием*. Как полагал Р., мы подчиняемся телу, которым управляем. При этом, как полагает Р., воля *по определению своему* грешна и склонна заблуждаться: *сказать, что человеку свойственно ошибаться, значит сказать, что собственные границы ему не ведомы, что существует изначальная слабость, откуда зло и берет начало*. Человек слаб именно в диапазоне собственной природы от конечности к бесконечности: *человек это радостное *да* в рутине бесконечного*. Осмысление же зла, порождаемого слабостью людей, возможно, по Р., только посредством покаяния в свете словесных артикуляций. Согласно Р., человеческий опыт изначально принадлежит сфере языка, поэтому культурное творчество необходимо символично по форме своей (ср. символотворящее либидо у Фрейда, трансформирующее человека из биологического существа в *генератора* культурных значений). Символ, по Р., суть иерархия значений, в границах которой первичный смысл (дополнительно *нагруженный*) проясняет иносказательный, вторичный смысл, могущий быть эксплицирован лишь в контексте смысла исходного. (*Символом я называю любую сигнификативную структуру, прямой, изначальный, литературный смысл которой отсылает к другому смыслу, непрямому, фигуративному, приблизиться к которому можно лишь через первый*.) В действительности символа Р. видит два сопряженных вектора его истолкования: телеологический (обращенный в будущее функция *духа*) и археологический (функция бессознательного). По мысли Р., *...есть ли хоть один сон, который хоть намеком не пророчил бы какой-нибудь разворот в наших конфликтах? И, наоборот, есть ли хоть один великий символ в искусстве и литературе, который бы не погрузил нас в пучину архаики конфликтов и драм, индивидуальных или коллективных, нашего младенчества? Не в том ли истинный смысл сублимации, чтобы родить новые смыслы, мобилизуя древнюю энергию в архаичных одеждах?*. Р. подчеркивает, что если *философ картезианского покроя знал, что вещи вызывают сомнения и не всегда таковы, какими кажутся... то относительно сознания такого сомнения нет; в нем смысл и сознание смысла совпадают*. *Школа подозрения*, созданная, согласно Р., усилиями Маркса, Ницше и Фрейда, разрушила веру в сознание: у Маркса сознание обусловлено бытием, у Ницше сознание может быть разоблачено посредством постижения *воли к власти*, у Фрейда *сознательное* деформировано *оно*, *сверх-Я* и самой действительностью. Р. разработал оригинальный вариант герменевтический философии, находящейся на пересечении рефлексивной философии, феноменологии и аналитической философии языка. Идея достижения абсолютной прозрачности *Я*, развивавшаяся рефлексивной философией от Декарта до Канта, должна быть дополнена, по Р., с одной стороны, понятиями интенциональности и жизненного мира (Lebenswelt), а с другой герменевтическим вопрошанием: *что значит понимать?*, которое осуществляется до вопроса о смысле текста или иного объекта герменевтического анализа. Кроме того, сама эта возможность взаимодействия показывается Р. в сравнительном сопоставлении герменевтики и феноменологии, вскрывающем их сущностное сходство в решении ряда проблем. Так, понятие интенциональности (т.е., в конечном счете, примата сознания о чем-то над самосознанием) приводит феноменологию, по мысли Р., к размыванию проекта радикального самообоснования и постулированию горизонта *жизненного мира*, который всегда предполагается и никогда не дан. Но такое основоположение *жизненного мира* оказывается аналогично герменевтическому ходу по переориентации внимания от процесса истолкования к вопросу *что значит понимать?*, т.е. к проблеме самого понимания. Кроме того, постхайдеггерианская герменевтика онтологизирует толкование и трактует интерпретацию как прояснение изначального онтологического понимания, присущего человеческому существу как *брошенному в мир*. Таким образом, перед субъект-объектным разрывом существует более фундаментальное отношение онтологическое. Поэтому и феноменологическая *редукция* в эпистемологическом плане оказывается производной. Субъект-объектное дистанцирование уже предполагает онтологическую причастность поскольку человек есть в мире до того, как становится субъектом. На такой презумпции первичности *бытия-в-мире* Р. строит *эпистемологию нового понимания*, которая выражается в положении о том, что *не существует понимания самого себя, не опосредованного знаками, символами и текстами . Таким образом, понимание, по Р., должно разворачиваться в двух равноправных процессах: восстановлении интенции автора как *имени собственного* по отношению к значению интерпретированного текста и равного внимания к субъективности читателя, одновременно и зависимой от текста, и активной. Учитывая онтологические претензии такой герменевтики (отказавшейся от презумпции субъективости), задача теперь ставится как реконструкция внутренней динамики произведения, обусловливающей его структурацию и, с другой стороны, проекции произведения вовне, порождения *предмета* текста. Истолкование как диалектика понимания и объяснения на уровне имманентного *смысла* текста позволяет, по мнению Р., избежать двух крайностей: 1. Иррационализма непосредственного понимания, основанного на романтической иллюзии конгениальности субъективностей автора и читателя; 2. Позитивистского представления о замкнутой текстуальной объективности, независимой от читательской активности и сводящей интерпретацию к экспликации абстрактных языковых кодов. Эпистемологически способ обитания, бытия-в-мире может быть схвачен, как полагает Р., в языковом опыте через исследования *референции* метафорических выражений и повествовательных интриг, что позволяет придать онтологическому ракурсу онтологическую точность. Р. показывает, что метафора основана на действии *семантической инновации* присвоении логическим субъектом ранее несоединимых с ним предикатов. В основании такого нового семантического пространства лежит интеллигибельная матрица *продуктивного воображения*. И подобно тому, как на уровне фразы семантическая инновация порождает *живую метафору*, на уровне протяженного дискурса возникает сочиненная *интрига* как разворачивание творческой способности языка и продуктивного воображения в интригообразовании. Понимание поэтому оказывается воспроизведением дискурсивной операции, лежащей в основе семантической инновации. Объяснение (знаковая комбинация) тем самым основано более фундаментальной способностью дискурса к инновации и продуктивным воображением. Опираясь на теорию *непрямой референции* Р. Якобсона, Р. показывает, что метафора и интрига (поэзия и история), в своем языковом существовании освобождаясь от функции непосредственного дескриптивного описания реальности, тем не менее схватывают более глубокие пласты значений и смыслов посредством *упорядоченного сдвига привычных значений слов* и выходят к горизонту *жизненного мира*. Анализ референциальных функций метафорических выражений и повествовательных интриг обогащает, тем самым, постхайдеггерианскую герменевтику толкования онтологического статуса человека в мире точностью аналитических методов изучения языка. Во время чествования Р. в Католическом университете (Nimega) теолог-доминиканец Э.Шиллебекс отметил: *Будучи философом во всей полноте ответственной мысли, Рикер не оставляет за скобками экзистенциал своей веры, ибо для него верить значит толковать. Но чтобы интерпретировать, следует понимать послание*.... смотреть